Der Weg e.V. - Jesus ist der Weg!: Klimagate

Das Thema Klimawandel ist eines der wichtigsten und mächtigsten Elemente der Elite und der UNO, ihre vorgesehene "Global Governance", ihre Weltregierung einzuführen. Schließlich haben in Kopenhagen die Demokratien versagt. Der "Klimawandel", die kommende "Klimakatastrophe" bedroht uns alle, so muß das Interesse und damit auch das Recht des Einzelnen hinter der Allgemeinheit, der ganzen Erde, zurücktreten!

Am 7. Dezember sendete das finnische Fernsehen (YLE, The Finnish Broadcasting Co., TV1) als Antwort auf das Auftauchen der Insider-Daten des britischen Klimaforschungsinstituts (CRU) der East Anglia Universität dieses Programm zur besten Sendezeit. (Die deutschen Medien sind gleichgeschaltet und haben fast nichts über diesen Skandal gebracht) Da der Inhalt dieses Films so wichtig ist, geben wir den Text hier in Schriftform wieder, damit sie die Fakten leichter weiterverwenden können.

Warum gibt es solch einen Wissenschaftsbetrug?

Die allermeisten von uns leben in einer Traumwelt.
Wir gehen davon aus, daß die meisten Menschen, die Wissenschaftler, die Industrie, die Banken und Ärzte wie auch unsere Regierungen im allgemeinen alle ehrlich sind und nach "bestem Wissen und Gewissen" zum Wohl aller Menschen handeln.
Ja, wir haben so manches zu meckern, aber gerade hier in Deutschland funktioniert das doch alles recht gut.
Meinen wir...

Aber seien Sie doch mal ehrlich (wenigstens mit sich selber!): Wenn Sie in einer Position wären, wo Sie durch eine Entscheidung zu Ungunsten der Allgemeinheit Millionen "völlig legal" verdienen könnten, aber bei der Entscheidung für die Allgemeinheit nur ihr normales Gehalt hätten: Wie würden Sie entscheiden?

Bitte machen Sie sich wenigstens nicht selber vor, daß Sie immer nur für die Anderen entscheiden würden!

Egoismus, Machtstreben, der Wunsch nach immer mehr Reichtum und auch nach Berühmtheit kontrollieren doch das Herz der meisten Menschen, auch wenn die meisten von uns da nicht weit kommen. Doch hätten Sie oder ich die Möglichkeit...
Nein? Sie nicht?! Glaube ich nicht!
Seien Sie ehrlich!

Gut, jetzt sind wir ehrlich bezüglich uns selber. Wirklich "gut" sind wir nicht.
Ja, und wie ist es nun mit den anderen? Und mit "denen da Oben"?
Die sind auch so! Oder wie würden Sie als Präsident eines Öllandes handeln, wenn Sie Besuch in Ihrem Büro bekommen, der erst einmal einen Koffer voller Dollar auf den Tisch stellt...
Ein Präsident hat dieses Angebot einmal ausgeschlagen. Er dachte an das Wohl seines Volkes.
Er hat es nicht lange überlebt! Das war übrigens in Ecuador, als wir dort lebten...
Er hat die Ölfelder verstaatlicht.

Wie einfach ist es dann doch, sich einfach mittreiben zu lassen!
Und genau das machen viele der Verantwortungsträger weltweit!
Aber hinter den Kulissen gibt es eine ganz klar erkennbare Gruppe von Menschen, eine Elite, die seit Jahrhunderten ihre Ziele skrupellos verfolgt und versucht, sie immer vollständiger umzusetzen.

Möglich ist dies nur, wenn sie es durch geschickte Propaganda und Beeinflussung schaffen, durch Verschleierung der wahren Absichten und dem Vorspielen von Scheinzielen die Massen dafür zu begeistern, für die Scheinziele zu kämpfen, ja selbst bereit zu sein, im Krieg für "Volk und Vaterland" zu sterben! Dieser Plan läuft seit mehreren Hundert Jahren und strebt in einem erstaunlichen Crescendo dem krönenden Abschluß durch eine Weltregierung zu!

Professor Dr. Walter Veith präsentiert in seinem Vortrag "Revolutionen, Tyrannen und Kriege" Fakten und Daten, die uns normalerweise vorenthalten werden. Sie beweisen eindeutig: Es gibt diese Elite! Sie kommen auf ihrem Weg voran. Und sie verraten gerade auch heute, was ihr wahres Ziel ist: Weltherrschaft.

Klima-Gate: der aufgedeckte Wissenschaftsbetrug hinter dem Klimawandel

Kopenhagen ist vorbei. Viele meinen, der Klimagipfel sei ein Fehlschlag gewesen und nun ist der Menschgemachte Klimawandel kaum mehr zu stoppen.
Zeitungen, Schulen, Radio, Fernsehen, Politiker, Werbung – überall Klimaangst!

Etwa 70% der Deutschen sind dem Trommelfeuer dieser Propaganda erlegen und „glauben“, daß das lebensnotwendige CO₂der Klimakiller sei.
Stimmt das etwa nicht?
Können wir unseren Politikern und Wissenschaftlern etwa nicht glauben?

Was das Ziel ist, sagen jetzt nach Kopenhagen einige „Klimaforscher“ ganz offen, wie es der Spiegel schreibt:

Der Kopenhagener Gipfel ist gescheitert - und Klimaforscher spielen mit dem Gedanken an eine autoritäre Regierungsform, um die globale Erwärmung zu bewältigen.

Führende Klimaforscher betonen, die Menschheit stehe an einem Scheideweg. Das ökonomische und politische Weitermachen führe in die Katastrophe.
Um eine global nachhaltige Lebensweise zu realisieren, bräuchten wir umgehend eine "große Transformation", fordert etwa Hans Joachim Schellnhuber,
Direktor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung. Das Herzstück dieser großen Transformation ist ein anderes Politikregime:
"Wir benötigen eine autoritäre Regierungsform, um den Konsens der Wissenschaft zur Treibhausgasemission umzusetzen."

Im Klartext: Was der Kommunismus nicht mit Krieg und Revolution geschafft hat, das soll uns nun über den Klimaschutz aufgezwungen werden:
Eine diktatorische Weltregierung!

Aber da war noch was: Ein Datenskandal der Klimaforschung!
Auch wenn unsere Medien sich ausschweigen, in anderen Ländern ist es ein Skandal!
So in Finnland:

MOT: Climategate

In der Nacht vom Donnerstag, dem 19. November 2009 wurden interne Dateien mit Daten und Kopien von E-Mails des britischen Klima-Forschungs-Instituts CRU auf einen russischen Internetserver hochgeladen.

Der unbekannte Informant oder Hacker erklärte sein Handeln mit folgenden Worten: "Wir haben den Eindruck, daß die Klimawissenschaft zum gegenwärtigen Zeitpunkt zu wichtig ist, um geheim zu bleiben. Deshalb veröffentlichen wir hiermit eine zufällige Auswahl von Korrespondenz, Programmcode und Dokumenten. Das wird hoffentlich einigen Einblick in diese Wissenschaft geben, wie auch einen Eindruck von den dahinter stehenden Menschen."

(Hintergrundmusik: Verstecke das Kälter werden! Song von Minnesotans für die weltweite Erwärmung.)

Die durchgesickerten Daten erlauben einen Blick in die innere Funktionsweise der CRU, eine wissenschaftliche Hochburg des IPCC, dem Zwischen-Regierungs Paneel für Klimawandel. Sie offenbaren Geheimhaltung, Haß, Intrigen und Manipulation von Forschungsergebnissen hinter den Fassaden der Klimawissenschaft. Die Veröffentlichung hat auch die Frage aufkommen lassen, ob die Regierungschefs der Welt, die in Kopenhagen zusammen kamen, von den Wissenschaftlern irregeführt wurden.

Professor Phil Jones, Direktor des Klimaforschungsinstituts (CRU) der East Anglia Universität lehnte ein Interview mit uns ab und wollte auch schriftlich keine Fragen beantworten. Die Pressestelle der Universität teilte uns mit, daß sie uns keine Antworten geben könnte. Deshalb hat MOT mit einigen finnischen Professoren gesprochen.

Atte Korhola, Professor für Umweltveränderung, University of Helsinki: „.. überaus erstaunlich…“

Kalevi Mursula, Professor für Astrophysik, University of Oulu : „… etwas verdächtiges …“

Antero Järvinen, Professor für Biologie, University of Helsinki: „… ich wundere mich …“

Juha Pekka Lunkka, Professor der Geowissenschaften, University of Oulu: „… ich bin sprachlos …“

Aber kehren wir zur CRU zurück. Der Hacker oder Informant, der die Dokumente herausgab,
benutzte einen Namen für seine Datei, die direkt auf das britische Informationsfreiheitsgesetz anspielt: FOIA.

CRU Direktor Jones und seine Kollegen hatten vier Jahre lang gegen das Gesetz die Daten zurückgehalten.
Jetzt müssen sie ihr Verhalten vor Untersuchungsausschüssen und der Polizei erklären.

Man kann sagen, daß diese Kerngruppe der CRU zusammen mit ihren Kollegen in den USA und in Deutschland festlegten, was eigentlich ist und was nicht.
Welche Forschungsergebnisse in den IPCC Bericht kommen und welche nicht.

Die CRU hat Statistiken über die mittlere Erdtemperatur seit 1850 erarbeitet. Diese Zeitlinie weist einen Anstieg von 0,7 °C über die letzten Hundert Jahre auf.
Die Kurve ist das Ergebnis der Sammlung von Daten von Wetterstationen rund um die Welt, wobei die Mittelwerte nach einer geheimen Methode errechnet wurden.
Die steigenden Temperaturen sind für die Regierenden der Welt ein wichtiges Thema geworden und sie haben Maßnahmen ergriffen, um die Treibhausgase zu begrenzen.

Viele Forscher haben die CRU gebeten, die Meßwerte und Programme zur Verfügung zu stellen, aus denen die mittlere Erdtemperatur berechnet wurde.
Die Antwort des CRU Direktors Professor Phil Jones war frostig:

Steve McIntyre, Mathematiker, Toronto, Kanada: " 'Wir haben da 25 Jahre Arbeit investiert.
Warum sollten wir ihnen die Daten schicken, wo es ihr einziges Ziel ist, etwas Falsches daran zu finden?'
Das ist eine sehr unwissenschaftliche Aussage."

Die Leiter der CRU haben die Erdtemperatur-Daten als ihren Privatbesitz angesehen,
aber jetzt sind Teile der Daten und der Programme, mit denen Sie bearbeitet wurden, in öffentlich zugänglich.

Atte Korhola: “Diese Botschaften zeigen, daß einige Leute eine panische Angst vor der Möglichkeit hatten,
daß sich die Natur nicht so verhält wie ihre Modelle oder Theorien vorhersagen."

Ein Problem der Wissenschaftler an der CRU war die mittelalterliche Warmperiode zu Beginn des 2. Jahrtausends.
Es ist schon lange bekannt, daß es damals viel wärmer war als heute.

Juha Pekka Lunkka, Geologieprofessor, University von Oulu: ”Ehrlicherweise muß ich sagen,
daß wir noch nicht zu dem Schluß gekommen sind, daß die mittelalterliche Warmzeit nicht existierte.
Die verfügbaren repräsentativen Daten, speziell von der Nordhalbkugel und von Europa, wo wie die meisten Daten haben,
zeigen sehr deutlich, daß die Temperatur so warm war wie heute oder sogar wärmer."

Gegen Ende der 90-er Jahre veröffentlichten der CRU nahestehende Wissenschaftler diese Kurve im „Nature“ Magazin, die als Hockey-Schläger-Kurve bekannt wurde.

Ihr steil ansteigendes Schlägerende zeigte auf 1998 als wärmstes Jahr des Jahrtausends und der leicht abwärts gerichtete Griff verbarg die gut bekannte mittelalterliche Wärmeperiode.

Der kanadische Mathematiker Steve McIntyre schaute sich die Kurve genauer an:
Weder die von Mann benutzten Verfahren noch die Daten hielten einer genauen Untersuchung stand.
Auf Verlangen des US Kongresses untersuchten die Nationale Wissenschaftsakademie
und das statistische Komitee des nationalen Wissenschaftsrats die Vorwürfe von McIntyre und erklärten,
daß Mann übertriebene Aussagen gemacht habe.
Der Hockeyschläger war zerbrochen.

(Zusätzliche Erklärung, die nicht im Film erschien: Der Bericht der Statistiker, benannt nach dem Vorsitzenden Edward Wegman, gab auch einen Überblick über das persönliche Netzwerk der Klimaforscher und kam zu dem Ergebnis, daß es sehr klein und cliquenhaft. Im Zentrum des Netzwerks stehen viele Forscher der CRU. Der Bericht kritisierte die Klimawissenschaftler hart für ihre ungenügenden Kenntnisse der statistischen Methodik.)

1999 erstellte das Hockeyteam ein Bild mit dem Schläger für das Titelblatt der meteorologischen Weltorganisation.
Eine vom CRU Direktor Jones bezüglich der Kurve gesendete E-Mail war unter den jetzt öffentlich gewordenen Schreiben.
Dort heißt es: "Ich habe gerade Mikes Naturtrick vervollständigt und die echten Temperaturen der letzten 20 Jahre in jede Serie eingefügt, um die Temperaturabnahme zu verbergen."
Was für eine Abnahme?

Temperaturabschätzungen über 1000 Jahre werden gemacht, indem indirekte Messungen verwendet werden, also Stellvertreterdaten. Die Temperatur der Vergangenheit wird beispielsweise von Seeablagerungen oder Baumringen abgeleitet. Zu ihrem Leidwesen hatte das Hockeyteam festgestellt, daß aus Baumringen hergeleitete Temperaturen in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts stark nach unten wiesen. Aber die Thermometer zeigten, daß sich die Erde erwärmt hatte.

Wie sollten sie mit diesem Widerspruch umgehen? In der Wissenschaft wird es meist als unsachgemäß angesehen, Meßergebnisse aus verschiedenen Meßverfahren in einer Kurve zusammenzuführen. Das Problem beruht darin, daß Thermometer und Wachstumsringe teilweise andere Faktoren messen. Es war bereits angenommen worden, daß das Hockeyteam Thermometermessungen in die Baumringdaten eingefügt hatte.

Der Erfinder der ursprünglichen Hockeyschläger Kurve, Michael Mann, reagierte auf diese Unterstellung in beleidigtem Ton:
„So weit uns bekannt ist, hat kein Forscher auf diesem Gebiet je Thermometeraufzeichnungen in irgendeine Rekonstruktion eingefügt. Es ist schon enttäuschend, daß solche fadenscheinigen Behauptungen in diesem Forum auftauchen, die normalerweise von Internetseiten stammen, die Desinformationen über das Klima verbreiten und von der Industrie finanziert werden."

Aber genau das hatten Mann und die CRU Wissenschaftler gemacht!
Als ihre aus Baumringen gewonnenen Temperaturschätzungen nach unten gingen, so wie hier:

Dann versteckte die CRU den Abwärtstrend indem Ablesungen von Thermometern am Ende der Kurve hinzugenommen wurden, so wie hier.

Von diesem Trick sagten sie niemanden etwas.
Mit diesem Trick war es Jones und seinem Team möglich, einen Hockeyschläger mit einer großen Kelle zu bekommen.
Manns Naturtrick hat unter Wissenschaftlern Erstaunen ausgelöst.

Professor Korhola: ”Das ist hart kritisiert worden. Das hätten sie nie machen dürfen."

Das Hockey-Team machte sich nicht die Mühe darüber nachzudenken, warum ihre Interpretation der Baumringe nicht die erwartete Erwärmung anzeigte.
Statt dessen entschlossen sie sich die sinkenden Temperaturen zu verstecken.
Aber wenn Baumringe unzuverlässig sind, die gegenwärtige Erwärmung zu messen, dann sind sie auch unzuverlässig, um Temperaturen der Vergangenheit zu messen.
Das könnte schließlich die Benutzung von Wachstumsringen bei der Klimaforschung ganz in Frage stellen.

Jarl Ahlbeck, (Lehrer für Umwelttechnologiean der Abo Akademi Universität): "Das heißt einfach: Eine der beiden Methoden ist falsch.
Wenn Baumringe in den letzten Jahrzehnten keine und Thermometer durchaus eine Erwärmung zeigen, dann ist eine falsch. Sie können nicht beide richtig sein."

Die Divergenz der Daten von Baumringen und Thermometern wurde auch im IPCC Bericht von 2001 verborgen.
Der Anhang schloß diesen Teil der Daten ein, aber zeigte nicht diesen.

Steve McIntyre war einer der Experten, die den Bericht von 2007 nachprüfen sollte. In einem seiner Kommentare protestierte er gegen das Verbergen der fallenden Meßwerte.

Steve McIntyre: „Zeigt die Briffa-Rekonstruktion bis ans Ende: hört nicht 1960 auf. Dann macht einen Kommentar
zum Problem der Divergenz und kümmert euch darum, wenn es nötig ist. Verbergt nicht das Abschneiden dieser Kurve.
Das wurde schon im vorigen Bericht gemacht (IPCC TAR). Das war irreführend.“

Das IPCC antwortete McIntyre, daß sie das Zeigen des Endes der Rekonstruktion von Briffa als unpassend ansehen.

In einer E-Mail hat Professor Jones kürzlich zugegeben, daß er diesen Versteck-Trick benutzte,
und er bedauere seine Wortwahl. Aber er bestreitet, daß er mit dem Wort „Trick“ irgend eine Täuschung gemeint habe.

Atte Korhola: “Meiner Meinung nach ist alarmierend, daß viele dieser E-Mails erkennen lassen,
daß der Autor eine Person mit einem starken Sendungsbewußtsein ist und glaubt, ein Recht zu haben,
das ihn irgendwie berechtigt, Ausnahmen zu machen gegenüber dem üblichen wissenschaftlichen Prozeß
wie Überprüfung durch Kollegen oder dem offen sein für Selbstkritik und ähnlichem, den grundlegenden
Elementen der Wissenschaft.

Die durchgesickerten Dateien der CRU enthielten 3000 E-Mail Korrespondenz zwischen Forschern. Sie zeigen eine aggressive Atmosphäre, in der Wissenschaftler Kollegen mit einer anderen Meinung als ihre Feinde betrachten, die mit allen möglichen Mitteln bekämpft werden müssen.

Ben Santer, einer der weltweit bekanntesten Klimaforscher, schreibt in einer seiner Botschaften an Jones, daß er sich versucht fühle – sehr versucht – seinem ältern Kollegen Professor Pat Michaels „den Mist herauszuprügeln“. Er gehört zum Lager der Skeptiker.
In einer anderen Mail schlug der gleiche Santer vor, mit Steve McIntire und seinen Kollegen „in einer dunklen Gasse zu reden“.

Der Direktor der CRU, Phil Jones, bezieht sich immer mal wieder auf andersdenkende Kollegen als „völlige Trottel“.
Als der finnische Zweifler am menschgemachten Klimawandel Timo Hämeranta eine Nachricht schickte, in der er den Tod des australischen Skeptikers John Daly beklagte – er ist den Zuschauern dieses Programms schon bekannt – kommentierte Jones gegenüber seinem inneren Zirkel, daß er dieses als eine „begeisternde Nachricht“ ansehe.

Die herausgesickerten Daten offenbaren, wie die CRU systematisch Daten der Prüfung durch Außenstehende entzogen hat (peer review).
Professor Jones ist mit den Temperaturdaten der Welt umgegangen, als ob sie sein Privatbesitz wären und hat Anforderungen zur Offenlegung abgelehnt.

Aber Jones machte sich Sorgen, daß das neue britische Informationsfreiheitsgesetz auch für seine Daten gelten könnte.
2005 schrieb er an Michael Mann: "Die zwei Ms (McIntire und McKitrick) sind schon seit Jahren hinter den Daten der CRU her.
Wenn sie je hören sollten, daß es jetzt in England ein Informationsfreiheitsgesetz gibt,
ich glaube dann lösche ich die Datei lieber als sie irgend jemand zu schicken."

Bald danach bekannte Jones seinen Frust gegenüber seinen Kollegen:
"Ich bekomme Schwierigkeiten von einigen, die wollen, daß ich die CRU Temperatur-Daten freigebe.
Daß mir keiner von euch dreien jemanden sagt, daß es in England ein Datenfreiheitsgesetz gibt!"

Doch der Druck, die Daten herauszugeben wuchs weiter.
Im Frühjahr 2008 wurde klar, daß auch der E-Mailverkehr zwischen den Forschern unter dieses Gesetz fallen könnte.
„Mike, kannst Du alle E-Mails löschen, die Du mit Keith gehabt haben könntest über AR4 (den 4. Bericht des IPCC von 2007)?
Keith wird das auch machen. Kannst Du das auch Gene mailen damit er das gleiche macht?
Wir werden Caspar dazu bringen, daß er es genauso macht. Bis dann, Phil.“
Alle Empfänger dieses Löschbefehls hatten an Studien mitgearbeitet, die vorgaben,
„unabhängig“ die wissenschaftliche Tragfähigkeit von Manns ursprünglichem Hockeyschläger zu überprüfen.

Im August 2008 kam Jones mit einer neuen Ausrede, um die gesetzliche Freigabe der Daten abzulehnen.
Er schrieb an Gavin Schmidt von der NASA:
"Die Datenfreiheits-Regel die wir alle benutzen ist diese: Das IPCC ist von den Datenfreiheitsgesetzen aller Länder freigestellt – das ist den Skeptikern mitgeteilt worden."

Vor einem Jahr schrieb Jones an Santer: "Vor 2 Monaten habe ich Massen von E-Mails gelöscht; so habe ich sehr wenig wenn überhaupt etwas."
Kurz nachdem der Klimagate-Skandal letzten November losbrach erklärte Jones der Zeitung The Guardian:
"Wir haben keinerlei E-Mails oder Daten hier an der CRU gelöscht."

Atte Korhola: ”… es wurden schwarze Listen von Wissenschaftlern geführt,
deren Veröffentlichungen nicht in wissenschaftlichen Zeitschriften erscheinen sollten
und es wird ein Boykott gegen Fachzeitschriften vorgeschlagen,
falls sie kritische Ansichten veröffentlicht haben sollten."

Die CRU und ihre leitenden Forscher üben eine beachtliche Macht aus,
um eine übereinstimmende Sichtweise über den Zustand des Klimas zu erreichen.
Sie können auf die IPCC Berichte einwirken und damit die öffentliche Meinung beeinflussen.

Professor Lunkka: ”Ich möchte sagen, daß das IPCC wegen seiner Politik – und es ist Politik –
den Verantwortlichen in der Politik Munition liefert Entscheidungen zu treffen.
Deshalb haben wir gewisse Gruppen innerhalb des IPCC, die in gewisse Richtungen ziehen.
Dieser Sichtweise kann ich durchaus zustimmen.
Sagen wir beispielsweise Briffa, Overpeck und dieser Jones, die sehr mächtige Spieler sind,
und zweifelsohne ausgezeichnete Wissenschaftler. Aber dann muß man manchmal auch fragen,
ob dahinter auch ein politisches Programm steht.
Ja, es ist auf eine so schnelle Art politisiert worden, und es ist zu einem Dogma geworden.
Schließlich geht es um etwas, was nicht wissenschaftlich und abschließend bewiesen ist, jedenfalls noch nicht."

2003 war das Hockeyteam unzufrieden mit dem „Klimaforschungs-Magazin“, (Climate Research)
das Veröffentlichungen von Arbeiten von Leuten akzeptier hatte, die als „Skeptiker“ eingestuft waren.

Michael Mann schrieb an Jones im März 2003:
„Das war die Gefahr dabei, die Skeptiker immer dafür zu kritisieren,
daß sie nichts in der von Fachkollegen überprüften Literatur veröffentlichen.
Offensichtlich fanden sie nun eine Lösung dafür: eine Fachzeitschrift zu übernehmen! Was sollen wir da jetzt machen?
Ich denke wir sollten „Klimaforschung“ nicht mehr als anerkannte Fachzeitschrift betrachten.
Vielleicht sollten wir unsere Kollegen der Klimaforschungsgemeinschaft ermutigen,
nicht mehr in dieser Zeitschrift zu veröffentlichen oder davon zu zitieren."

Die Sünde, die Klimaforschung begangen hatte war, eine umstrittene Studie zu veröffentlichen.
Der innere Kreis der CRU wollte den Herausgeber der Zeitschrift bestrafen.

Tom Wigley, ein enger Mitarbeiter von Jones, schrieb an Timothy Carter,
der Klimaveränderungen an der finnischen Umweltbehörde erforscht,
daß der Herausgeber Hans von Stoch „Schrottwissenschaft“ veröffentlicht habe,
nur um eine Debatte zu provozieren. „… wir müssen auch von Stoch los werden.“

Das Hockeyteam hat ein überaus großes Interesse an den Tag gelegt,
den Prozeß der Bewertung von Arbeiten durch Fachkollegen zu kontrollieren. (peer reviewing)
Im Juli 2004 wurde Mann durch zwei Studien irritiert,
die seiner Meinung nach nicht im kommenden IPCC-Bericht zitiert werden sollten.
Jones schrieb zurück, um ihn zu beschwichtigen:
„Ich kann keines dieser beiden Papiere im nächsten IPCC-Bericht sehen.
Kevin und ich werden sie irgendwie draußen halten, selbst wenn wir ganz neu definieren müssen,
was eine von Kollegen überprüfte Fachzeitschrift ist!“

2005 nahm sich das Team eine andere wissenschaftliche Zeitung vor, die „Geophysikalischen Forschungsbriefe“ (GRL, Geophysikal Research Letters).
Der Herausgeber James Saiers war auch in den Verdacht geraten, ein „Skeptiker“ zu sein.
Wigley und Mann tauschen Mails aus. Wigley schrieb: „Wenn du meinst, daß Saiers zum Lager der Treibhausskeptiker gehört,
dann können wir ihn loswerden, wenn wir dafür schriftlichen Beweis finden.
Dann können wir die offiziellen AGU-Kanäle nehmen, damit er rausfliegt.“ (Die AGU ist die Amerikanische Geophysikalische Vereinigung)

Mann antwortete: „Es ist eins „Klimaforschung“ zu verlieren.
Wir können es uns aber nicht leisten, GRL zu verlieren. Ich denke es wäre nützlich,
wenn die Leute anfingen, ihre Erfahrungen mit Sairs aufzuzeichnen.
Sie haben viel zu viele fehlerhafte Papiere der Gegenseite im vergangenen Jahr oder so veröffentlicht.
Die waren alle reiner Mist.“

Die vertrauenswürdigen Kollegen von Jones hatten sich gegenseitig ihre Arbeiten als „unabhängige“ Fachleute überprüft.
Forscher von außerhalb hatten Jones gefragt, von wem sie ihre Arbeiten bewerten lassen könnten.
Diesen August empfahl Jones neun Namen und schloß die Liste mit der Bemerkung:
„Sie alle wissen genau, was sie dazu sagen müssen, was unsere Stellung dazu ist, und sie machen es ohne Aufforderung.“

In der Öffentlichkeit wurde immer wieder behauptet,
daß die beteiligten 3.000 Wissenschaftler und Prüfer im Vorgehen des IPCC alle einer Meinung wären.
Dieser sogenannte Konsens besagt, daß sich das Klima weiter erwärmen wird
und daß der Ausstoß von Treibhausgasen die Gefahr einer Klimakatastrophe verursacht habe.

Aber die Dokumente von Klima-Gate haben offenbart, daß selbst das Hockeyteam, die kleine Elite der Klimaforscher,
keine einheitliche Meinung hat. Ein Streitobjekt war das Abklingen der globalen Erwärmung in den letzten Zehn Jahren.

Trenberth schrieb: „Fakt ist, daß wir gegenwärtig keine Erklärung für die fehlende Erwärmung geben können,
und es ist ein Witz (eine Parodie; Englisch: travesty), daß wir das nicht können.

Hier ist was der führende Amerikanische Klimaforscher Kevin Trenberth kürzlich seinen Kollegen der CRU vorjammerte.
Er fuhr mit seinen abweichenden Gedanken fort: „Wie könnt ihr nicht mit einer Aussage übereinstimmen, die ausdrückt,
daß wir in keiner Weise auch nur annähernd wissen, wohin die Energie geht oder ob sich die Wolken verändern um den Planeten heller zu machen.
Wir haben ja kaum begonnen, etwas von der Energiebilanz zu wissen. Die Tatsache, daß wir nicht erklären können was im Klimasystem geschieht …“

Eine wichtige Aufgabe der CRU ist es, die Temperaturmeßdaten und die Computerprogramme zu pflegen,
die gebraucht werden, um die globale Mitteltemperatur zu berechnen. Diese Daten sind es,
die sich Jones so standhaft geweigert hat, zur unabhängigen Überprüfung freizugeben.
Die jetzt öffentlich gewordenen Dokumente offenbaren einen möglichen Grund für die Geheimhaltung:
Die wissenschaftlichen Daten und Computercode im Zentrum der Weltpolitik sind in einem Zustand,
daß sie nicht einmal mehr für die Leute zu entziffern sind, die mit ihrer Pflege beauftragt sind.

Kürzlich wurde ein jüngerer Programmierer hinzugerufen, der „Harry“ genannt wird, um das Chaos zu durchforsten.
Harrys verzweifelte Kommentare sind jetzt öffentlich:
„Oh Sch… Es ist Sonntag Abend. Ich habe das ganze Wochenende gearbeitet und gerade als ich dachte, daß es fertig ist,
bin ich auf das nächste Problem gestoßen, das auf dem hoffnungslosen Zustand unserer Daten beruht.
Es gibt keine gleichförmige Integrität der Daten. Es ist nur ein Katalog von Dingen, der immer wächst,
wenn wieder etwas Neues gefunden wird.“

Es ist genau diese Datenbank, die Harry so verwünscht, aus der die mittlere Temperatur der Welt berechnet wird,
von der behauptet wird, sie sei um 0,7 Grad während des 20. Jahrhunderts angestiegen.
Das ist auch für die Zukunft wichtig. Die Computermodelle, die einen weiteren Anstieg der Welttemperatur vorhersagen,
werden mit diesen CRU-Statistiken überprüft und kalibriert.
Wenn diese Modelle die hundertjährige Erwärmungskurve wiedergeben können, die von der CRU erfunden wurde,
dann sollen sie angeblich auch das Klima bis zum Jahr 2100 voraussagen können!

Viele Forscher fragen sich, ob das Phänomen der sogenannten städtischen Wärmeinseln
ausreichend in die Berechnung der mittleren Welttemperatur durch die CRU eingeflossen ist.

Jarl Ahlbeck: ”Ich habe Phil Jones oft über E-Mail gefragt, welche Methode er benutzt,
um die Wärme der Städte zu berücksichtigen, und ich habe nie eine Antwort bekommen.“

Städtische Wärme meint die gemessenen höheren Temperaturen in bewohnten Gebieten im Vergleich zum Umland.
Der Energieverbrauch ist ein Grund für diesen Effekt.

Jarl Ahlbeck: ”Hier ist die Temperaturkurve für Bratsk in Rußland. Die Meßwerte zeigen, daß sie recht gleichmäßig war,
bis eine große Papierfabrik Mitte der 70-er eröffnet wurde. Und hier kann man die Erwärmung sehen,
die von der Papiermühle verursacht wird. Dadurch ist die Temperatur in Bratsk dramatisch angestiegen."

Nordrußland und Sibirien haben viele Orte, wo städtische Erwärmung deutlich ist.
Viel Energie wird während der langen und kalten Winter verbraucht.
Die Jahresmitteltemperaturen in Städten sind bis zu 2 Grad höher als in der umgebenden Wildnis.

Jarl Ahlbeck: "Wenn wir Jakutsk anschauen, so war es bis in die 60-er Jahre eine zurückgebliebene Gulag-Stadt ohne viel Industrie.
Wie man sehen kann, fing dann die Entwicklung der urbanen Erwärmung in Jakutsk recht deutlich an."

Das Phänomen kann man Stadt für Stadt im nördlichen Rußland beobachten: ganz klare Hockeyschläger-Kurven für die letzten 50 Jahre.
Aber wenn wir zu den Wetterstationen auf dem Land gehen, dann ändert sich das Bild: Dzardzan:
warm in den 30-er, warm heute und dazwischen kälter.

Die Dickson Insel im Arktischen Meer zeigt keine signifikante Erwärmung. In den 30-er war es dort viel wärmer als heute.

Dudinka folgt dem gleichen Muster. Der Norden Finnlands ähnelt Sibirien.
Professor Antero Järvinen ist der Direktor der Kilpisjärvi Forschungsstation in Lappland.
Er hat die arktische Natur 40 Jahre studiert. Er hat Langzeit Temperaturmessungen gesammelt,
das Knospen der Birken wie auch die Brutzeiten der Trauerschnäpper aufgezeichnet.

Järvinen: „Diese zeigen überhaupt nicht viel Erwärmung. Aber da ist auch keine Abkühlung.
Es ist mehr oder weniger so wie wir es seit Jahrzehnten hatten."

Wir können nichts Dramatisches feststellen, und es scheint für Spitzbergen dasselbe zu sein. Auch da tut sich nichts Wesentliches.
Bei den Wetterstationen in der nördlichen russischen Wildnis wiederholt sich das Muster, das in Sodankylä im finnischen Lappland zu finden ist:
Warm in den 30-er und dann eine Abkühlung, und seit den 70-ern wieder eine Erwärmung, aber nicht so stark wie im Jahrzehnt vor dem 2. Weltkrieg.
Aber die Erwärmung der Städte hat die russischen Temperaturmessungen stark verzerrt.

Das gleiche gilt für China.
Wie haben Professor Jones und die CRU dies in ihren Berechnungen der weltweiten Temperatur berücksichtigt?
Kaum!

Unter den veröffentlichten E-Mails ist die von Jones, in der er erklärt, daß die einzige Weise,
wie sie den Effekt der Wärmeinseln berichtigen es ist, diese Stationen ganz unberücksichtigt zu lassen.
Gemäß der E-Mail von Jones hat die CRU nur 38 von insgesamt etwa 2.700 Stationen entfernt.
31 davon sind in Nordamerika und 7 in Europa.
Die Liste der Wetterstationen der CRU schließt immer noch mehr als 200 nicht berichtigte russische Stationen mit ein,
unter ihnen alle großen Industriezentren.

Ahlbeck: "Das bedeutet, daß die globale Kurve von Jones fehlerhaft ist.
Sie zeigt nicht das Klima, sondern etwas anderes."

Selbst das IPCC hat zugegeben, daß ein großer Teil der Erwärmung von 0,7 Grad im letzten Jahrhundert durch natürliche Schwankungen verursacht ist.
Die Menschen tragen möglicherweise gerade mal die Hälfte davon bei. Wenn man aber die Wärmeinseln mit berücksichtigt,
dann kann der durch Treibhausgase verursachte Teil nur einen Bruchteil davon ausmachen.
Das CO₂ selber kann dabei einen so geringen Einfluß auf die Erwärmung haben, daß er innerhalb der Meßfehler verschwindet.

Es ist durchaus möglich, daß die Klimaveränderungen von der Sonne beherrscht werden,
obwohl die direkte Strahlung sich nicht genug ändert, um solche großen Veränderungen zu bewirken.
Es ist interessant zu sehen, ob die Effekte des Sonnenwinds auf das Klima sich als die Haupttriebkaft herausstellen.

Professor Mursula: "Es wäre eine Überraschung, eine große Überraschung für die Klimawissenschaft,
aber das ist völlig möglich. Und in diesem Falle wäre jede Klimaveränderung vor allem von der Sonne verursacht."

Die endgültige Wahrheit über das Leck oder den Hack bei der CRU wird sicherlich im nächsten Frühling ans Licht kommen, wenn die unabhängige Untersuchung beendet ist. Das Leck wird auch von der Polizei von Norfolk untersucht. Eine Aufgabe der Untersuchung ist es auch herauszufinden, ob Professor Jones gegen das Informationsfreiheitsgesetz verstoßen hat.

Jones ist von seinem Posten zurückgetreten, und wartet auf die Ergebnisse der Untersuchung.

In den USA hat der Klimagate-Skandal zu einer internen Untersuchung an der Penn State Universität geführt, um festzustellen, was ihr weltberühmter Professor Michael Mann gemacht hat.

Der Skandal kann möglicherweise zu einer Öffnung der Klimawissenschaft führen und diese von Flecken reinigen.

Mursula: "Nun, laßt uns abwarten und sehen, was aus den Untersuchungen herauskommt und welche Konsequenzen diese für das IPCC haben werden."
Ich bin sehr davon überzeugt, daß die Bandbreite des IPCC erweitert werden sollte, indem Beiträge von Spezialisten und aus der Raumfahrt mit einbezogen werden.
Es ist überaus wichtig, daß wir alle möglichen Mechanismen erforschen, wie die Sonne und der Weltraum im allgemeinen das Klima beeinflussen können.
Die Wechselwirkungen zwischen den ionisierten (elektrisch geladenen) und neutralen Teilchen in der Atmosphäre sind sehr wichtig.
Und wie ich schon sagte, können diese einen sehr großen Einfluß auf die Klimaveränderungen haben."

Professor Phil Jones schrieb in einer der E-Mails: "Vor allem möchte ich gerne den Klimawandel geschehen sehen,
damit die Forschungsergebnisse als korrekt bewiesen werden könnten, egal welche Konsequenzen dies hat."

Transcript in English.

The program was first broadcast on YLE, The Finnish Broadcasting Co., TV1, Monday Dec. 7th, 2009.

Introduction
Voiceover (VO), reporter Martti Backman: On Thursday night, November 19th, internal data files and copies of e-mails from the British climate research institute CRU were uploaded on a Russian internet server. The as yet unknown whistleblower or cracker explained his or her action with the following message:

“We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.
We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents.
Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.

VO: The leak opened a view into the inner workings of CRU, a scientific bastion of IPCC, the Intergovernmental Panel on Climate Change. It revealed secrecy, hatred, intrigue and manipulation of research results behind the façade of climate science.

The disclosure has also prompted the question, whether world leaders gathering at the Copenhagen climate summit have been misguided by the scientists.

Professor Phil Jones is the director of the East Anglia University’s Climatic Research Unit, the CRU. He turned down our request for an interview and also refused to answer questions in writing. The press office of the University told us that they are unable to provide any answers. For this reason, MOT has talked to Finnish science professors.

Atte Korhola, professor of Environmental change, University of Helsinki: ”… quite astonishing…”

Kalevi Mursula, professor of Astrophysics, University of Oulu : ”…something suspicious…”

Antero Järvinen, professor of biology, University of Helsinki: ”…I wonder…”

Juha Pekka Lunkka, professor of geoscience, University of Oulu: ”…I am dumbfounded…”

VO: But let’s return to the CRU. The person who leaked – or hacked – the documents used a filename that is a direct reference to the UK Freedom of Information Act or FOIA. CRU director Jones and his colleagues had defied the Act for over four years. Now they have to explain their actions to investigative committees – and the police.

(Graphics: picture of an ice-hockey rink with thumbnail photos of climate scientists superimpose one by one: Jones, Wigley, Trenberth, Mann, Bradley, Hughes, Overpeck, Santer etc…)

VO: The CRU has compiled statistics of the Earth’s mean temperature since the 1850’s. This time series shows a warming of about 0.7 degrees Celsius over the past century. The curve is a result of aggregating data from weather stations around the world and calculating averages – with a secret method.

Many researchers have asked the CRU to provide measurement data and computer code used in constructing the mean global temperature. The answer from CRU director, professor Phil Jones has been frosty:

Steve McIntyre, mathematician, Toronto, Canada: " 'We have twenty-five years invested in this, why should I send the data to you, when your only objective is to find anything wrong with it?’, which is a very unscientific statement.”

VO: The CRU leadership has considered the world’s temperature as its private property, but now a part of the data and code used in its handling is in the public domain.

Atte Korhola: “These messages reflect that some people have had a panic-like fear about the possibility that, what if nature does not behave the way our models or our own theories predict.”

VO: One problem for the CRU-affiliated scientists has been the medieval warm period at the beginning of the second millennium. It has been known for long that, it was warmer than the present.

Juha Pekka Lunkka, professor of geology, University of Oulu: ”I have to say honestly that, we have not yet reached the conclusion that the Medieval warm period did not exist. The available proxy data, at least from the Northern Hemisphere, especially from Western Europe where we have most data, proves quite clearly that the temperature has been as warm or warmer than at present.”

(Picture of Michael Mann’s famous hockey stick graph)

VO: In the late 1990’s, scientists close to the CRU (led by Michael Mann) published this curve, known as ‘the hockey stick’ in Nature magazine. It shows the global mean temperature during the past one thousand years. Its steeply rising blade pointed to 1998 as the warmest year of the millennium, and the gently downward sloping shaft hid the well-known medieval warm period.

(Pictures of reporter Backman walking with McIntyre in Toronto.)

VO: The Canadian mathematician Steve McIntyre put the hockey stick under a magnifying glass. Neither Mann’s method nor his data stood up to scrutiny. At the behest of the United States Congress, The US National Academy of Science and the National Research Council’s Statistical Committee examined McIntyre’s claims and established that Mann had made exaggerated claims. The hockey stick was broken.

(The statisticians’ report, named after its’ chair Edward Wegman, also charted the climate scientists’ social network and found it to be very small and cliquish. The network’s core included many researchers from the CRU. The report castigated the climate scientists for their insufficient command of statistical methods.)

VO: In 1999, the hockey team prepared a picture of the stick for use on the cover of a publication by the World Meteorological Organization.

Jones (Actor’s voice): “I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years - - to hide the decline.”

Temperature estimates on a millennial scale are made using indirect measurements called proxies. Past temperature is deduced for example from lake sediments and tree rings.

To its’ chagrin, the hockey team had established that temperature deduced from tree rings turned sharply downwards in the last decades of the 20th century. But thermometers showed that the Earth had warmed. How to cope with this divergence?

It was suspected that the hockey team had grafted or spliced thermometer readings onto tree ring based reconstructions. The inventor of the original hockey stick, Michael Mann reacted to these allegations in an offended tone:

Mann (Actor’s voice, quote from the RealClimate blog): "No researchers in this field have ever, to our knowledge, "grafted the thermometer record onto" any reconstruction. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum."

VO: But this was exactly what Mann and the CRU scientists had done. When their tree ring based temperature estimates turned down like this: (Graph showing the decline at the end of the curves.)

- the CRU hid the decline by grafting thermometer readings to the curve ends, without telling about the trick to anybody. (Second curve showing the upwards pointing splice at the end.)

VO: With this trick, Jones’ team was able to make a hockey stick with a mighty blade. “Mann’s Nature trick” has caused astonishment throughout among scientists.

(Picture: professor Atte Korhola in his study, watching the “Hide the Decline” –clip on Youtube, by ‘Minnesotans for Global Warming’.)

Professor Korhola: ”This has been criticized severely – they should never have done this.”

VO: The hockey team did not pause to reflect, why their interpretation of tree rings did not produce expected warming. Instead, they chose to hide the problem. But if tree rings are unreliable in measuring heat in the present, they are unreliable also in estimating past temperatures.

Jarl Ahlbeck, (Lecturer in environmental technology at the Abo Akademi University): ”This means that one of them is wrong. If tree rings don’t show warming in the past decades and a thermometer does, one or the other is wrong. They can’t both be right.”

VO: The divergence between tree ring and thermometer data was hidden also in the IPCC’s 2001 Assesment Report. The report’s supplementary part included this part of the data (shown on the graph in white), but didn’t show this part (red part of the graph).

VO: Steve McIntyre was one of the expert reviewers of the 2007 report. He objected to hiding the decline in one of his comments.

Steve McIntyre (Actor’s voice): ”Show the Briffa reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the ‘divergence problem’ if you need to. Don’t cover up the truncation of this graphic. This was done in the previous report (IPCC TAR).This was misleading.”

VO: The IPCC answered McIntyre that, that showing the last part of Briffa’s reconstruction would be considered inappropriate.
Professor Jones has recently admitted having used this hiding trick, and he has regretted his choice of words. But he denies having meant any deceit in using the word ‘trick’.

Atte Korhola: “What’s alarming here, in my opinion, is that a lot of these e-mails indicate that the author is a person with a strong mission, belief in being right, and that this somehow justifies taking exceptions from normal practices in science like peer review or openness, self-criticism and the like, basic elements of science.”

VO: The leaked CRU materials contain 3 000 e-mail messages of correspondence between researchers. They reveal an aggressive atmosphere, where the scientists consider dissenting colleagues as their enemies, to be fought with all possible means.

Ben Santer, one of the world’s most famous climate scientists writes in one of his messages to Jones that, he felt tempted – very tempted – to ”beat the crap” out of his older colleague, professor Pat Michaels, who belongs to the skeptics’ camp.

In another message the same Santer expressed and urge to talk to Steve McIntyre and his colleagues in a ”dark alley”. CRU director Phil Jones repeatedly refers to dissenting colleagues as ”utter prats”.

When the Finnish climate skeptic Timo Hämeranta sent a message lamenting the death of Australian veteran skeptic John Daly – also known to viewers of this program –, Jones commented to his inner circle that he took the information as ”cheering news”.

VO: The leak revealed CRU’s systematic witholding of data from outside scrutiny. Professor Jones has kept the world’s temperature data as if it were his private property, and has declined requests to disclose it.

But Jones was worried that, the UK’s new Freedom of Information Act could also apply to his files. In 2005, he wrote to Michael Mann:

Jones (Actor’s voice): "The two MMs (McIntyre and McKitrick) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone."

VO: Soon after this, Jones revealed his frustration to his closest colleagues:
Jones (Actor’s voice): "I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act!"

VO: Nevertheless, the pressure to disclose the files kept growing. In the spring of 2008 it became clear that, even the e-mail correspondence between the researchers could be considered as documentation under the FOIA.

Jones (Actor’s voice): "Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4 (IPCC’s 4th assesment report from 2007)? Keith will do likewise. - - Can you also email Gene and get him to do the same? - - We will be getting Caspar to do likewise. Cheers Phil".

VO: All recipients of this deletion order had been collaborating in studies that have been claimed to ”independently” verify the scientific robustness of Mann’s original hockey stick.
In August 2008 Jones had come up with a new excuse to reject FOIA requests. He wrote to Gavin Schmidt of Nasa:

Jones (Actor’s voice): "The FOI line we're all using is this. IPCC is exempt from any countries FOI – the skeptics have been told this."

Jones (Actor’s voice): "About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all."

VO: Soon after the Climategate scandal broke this November, Jones explained for The Guardian newspaper:

Jones (Actor’s voice): "We've not deleted any emails or data here at CRU."

Atte Korhola: ”... blacklists are kept of scientists whose work should not be seen in scientific publications, and boycotts are proposed against scientific magazines if they have published critical views.”

VO: The CRU and its top research staff excert considerable power in bringing together the consensus view about what is the state of the climate. They can influence IPCC reports and with it they can have an effect on the public opinion.

Professor Lunkka: ”Let’s just say that, because the IPCC’s politics – and it is politics – it gives ammunition for policy makers to make decisions, and therefore we have certain groups inside the IPCC that pull into certain directions; I could well subscribe to this view. Let’s say Briffa, Overpeck, and this Jones, who are very strong players, and excellent scientists no doubt, but then again, sometimes one has to ask if there’s also a political agenda involved.”

VO: In 2003, the hockey team was unhappy with the Climate Research magazine, that had accepted the publication of work by people classified as skeptics. Michael Mann wrote to Jones in March 2003:

Mann (Actor’s voice): “This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that--take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal.”

VO: The sin committed by Climate Research was its’ publication of a controversial study. The CRU inner circle wanted to punish the editor of the magazine. Jones’ close associate Tom Wigley wrote to Timothy Carter, who studies climate change in the Finnish environmental authority that, editor Hans von Storch publishes ”crap science” just to provoke debate.

VO: The hockey team has taken a keen interest in controlling the peer review process. In July 2004 Mann was irritated by two studies that in his opinion should not be quoted in the forthcoming IPCC review. Jones wrote back to comfort him:

Jones (Actor’s voice): "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !"

VO: In 2005, the team took aim at another science publication, the Geophysical Research Letters. Its editor James Saiers was also suspected of being a skeptic. Wigley and Mann exchanged mails:

Wigley (Actor’s voice): ”If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU (American Geophysical Union) channels to get him ousted.”

Mann (actor’s voice): “It’s one thing to lose "Climate Research". We can't afford to lose GRL. I think it would be useful if people begin to record their experiences w/ - Saiers - - they have published far too many deeply flawed contrarian papers in the past year or so.- - These were all pure crap.”

VO: Jones’ trusted colleagues have taken part in reviewing each others’ work. Researchers with lower standing have asked Jones whom he could recommend as reviewers. This August he recommended nine names and ended the list with the remark:

Jones (Actor’s voice): "All of them know the sorts of things to say - about our comment and the awful original, without any prompting."

VO: It has been claimed in public that the 3 000 scientists and reviewers involved in the IPCC process share a common understanding. This so called consensus says that, the global climate keeps warming further and human greenhouse gas emissions have created the threat of a climate catastrophe.

But the climategate documents reveal that even the hockey team, the small elite of climate scientists is far from unanimous in their opinion. One bone of contention has been the levelling off of global warming in this decade.

Trenberth (Actor’s voice): "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."

VO: This how the top American climate scientist Kevin Trenberth recently agonized to his colleagues at the CRU. He continued with his dissenting thoughts:

Trenberth (Actor’s voice): "How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are notclose to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what ishappening in the climate system..."

VO: An important task of the CRU is the maintenance of the measurement data and the computer code needed in calculating global mean temperature. It is this material that Jones has so steadfastly refused to surrender to outside scrutiny.

The leaked documents now reveal one probable reason for the secrecy: The scientific data and computer code in the center of world politics are in a state that is not decipherable even to the people charged with its maintenance.

Recently, a younger computer programmer called ”Harry” was hired to sort out the chaos. Harry’s tired remarks are now in the public:

“Harry” (Actor’s voice): "OH FUCK THIS. It's Sunday evening, I've worked all weekend, and just when I thought it was done I'm hitting yet another problem that's based on the hopeless state of our databases. There is no uniform data integrity, it's just a catalogue of issues that continues to grow as they're found."

VO: It is exactly this database that Harry so curses, that provides the world’s mean temperature, which is being claimed to have increased by about 0.7 percent during the 20th century.

This is important for the future as well. The computer models predicting further increases in world temperature are tested and calibrated against these CRU statistics. If they are able to mimick the century long warming curve constructed at CRU, they are alleged to be able to predict the climate up to the year 2100.

VO: Many researchers have questioned whether the so called urban heat island phenomenon has been accounted for sufficiently in the CRU construction of mean world temperature.

Jarl Ahlbeck: ”I’ve asked Phil Jones many times by e-mail, what is the method used in adjusting for urban heat, and I’ve never received an answer.”

VO: Urban heat means the extra warmth measured in population centers compared to the surrounding countryside. Wasteful energy use is one reason behind the effect.

Ahlbeck (Pointing to temperature curves compiled by Nasa GISS): ”Here’s the temperature curve for Bratsk (Russia). The measurements show that it’s been quite flat, untill a large pulp factory was opened in the 1970’s – and here you can see the heat caused by the pulp mill. Temperature in Bratsk has increased dramatically because of it.”

VO: Northern Russia and Siberia have many locations where urban heat is considerable. Energy has been used recklessly during the long and cold winters. Annual mean temperatures in urban centers are up to two degrees higher than in the surrounding wilderness.

Ahlbeck: ”And on to Yakutsk, which until the 1960’s was a backward gulag town without much industrial activity. Then the development started – you can see the urban heat quite clearly in the warming of Yakutsk.”

VO: The phenomenon is repeated city after city in Northern Russia: mighty hockey stick graphs for the past 50 years. But when we go to the countryside weather stations, the pictures change: Dzardzan –warm 1930’s, warm today, colder in between. Dickson Island in the Arctic sea – no significant warming, the 30’s much warmer than today. Dudinka – the same pattern.

Northernmost Finland resembles Siberia. Professor Antero Järvinen is the director of the Kilpisjärvi research station in Lapland. He has studied Arctic nature for 40 years. He has collected long time series of temperature, the budding of birch trees as well as the nesting of the pied flycatcher.

Järvinen: ”These don’t indicate much warming at all, but there’s no cooling either. It’s more or less the status quo that we’ve had for several decades. We can not detect anything dramatic, and it seems to be the same in for example Spitzbergen – nothing big going on there either.”

VO (with graph on screen): The weather stations in the Northern Russian wilderness repeat the pattern which is visible also in Sodankylä, Finnish Lapland: a warm 1930’s, then cooling, and since the 1970’s warming again, but not by as much as in the decade before WWII.

But urban heat has badly contaminated temperature readings from Russia. And the same goes for China. How have professor Jones and the CRU accounted for this in their calculations of glogal temperature?

Among the leaked messages there is Jones’ e-mail, where he explains that their only way of correcting for the heat island effect is to completely remove the stations contaminated by heat from the aggregate completely. According to Jones’ e-mail, the CRU has removed only 38 out of a total of perhaps 2 700 stations. 31 of these were in North America and 7 in Europe.

The CRU’s station list still includes over 200 uncorrected stations from Russia, amongst them all big industrial centers.

Ahlbeck: ”This means that, Jones’ global curve is faulty. It does not depict climate, it depicts something else.”

VO: Even the IPCC has admitted that, a large part of the 0.7 degree warming in the past century was caused by natural variability. Humans contribute to maybe just half of that, but considering the urban heat effects the part played by greenhouse gases may be limited to just a few decimals

Carbon dioxide on its’ own may have such a small warming influence that it is concealed by measurement errors. It may well be that, climate change is dominated by the sun, although its direct radiation is not enough to force large changes.

Professor Mursula: ”It is interesting to see, if climatic effects caused by the solar wind turn out to be the most influential drivers of climate. It would be a suprise, a huge surprise to climate science, but this is quite possible. And in that case, climate change may be decisively of solar oorigin. ”

VO: The final truth about the CRU leak or break-in, will possibly be revealed by next spring, when the independent investigation is finished. The leak is also being investigated by the Norfolk police; one branch of the affair is also to find out if professor Jones has breached the FOIA. Jones has removed himself from his post, pending the results of the inquiries.

In the US, the Climategte scandal has led to an internal inquiry at Penn State university to establish what their world famous professor Michael Mann has been doing.

The scandal may eventually contribute to openness climate science and clear the reputation of a tanished field.

Mursula: ”Well, let’s wait and see what comes out of the inquiry and what consequences it might have on the IPCC. I am very strongly of the opinion that the scope of the IPCC should be expanded by inviting contributions from specialists in space research. It is crucial that we investigate all possible mechanisms of how the sun and space in general may affect climate. The interaction between the neutral and ionized parts of the atmosphere is very important, and as said already, it may have a very big impact in this climate change.”

Story ends, with one more quote from the e-mails:

Jones (Actor’s voice): "If anything, I would like to see the climate change happen so the science could be proved right, regardless of the consequences."

Weitere Informationen

Vom finnischen Fernsehen angegebene Links und Quellen

Ilmastogateen liittyviä linkkejä ja lisätietoja: Klimagate weiterführende Links und weitere Informationen:

Climategaten vaiheita on seurattu useissa blogeissa: Klimagate, wie der Skandal in einigen Blogs verfolgt wird:

Aktualisiert am: 05.07.2010 23:42
© Copyright: Der Weg e.V. Das ist das Recht zum Kopieren!
Wir geben Ihnen das Recht, unser Material zu kopieren und zu verbreiten.
Bitte immer mit Link! Über eine Mitteilung freuen wir uns!

(E-Mail bitte abschreiben)

Vortrags- und Predigtdienst

Klimawandel - der größte Betrug des Jahrhunderts!

Der Text zu dem Film:

Warum gibt es solch einen Wissenschaftsbetrug?

Klima-Gate: der aufgedeckte Wissenschaftsbetrug hinter dem Klimawandel

MOT: Climategate

Transcript in English.

Weitere Informationen

Vom finnischen Fernsehen angegebene Links und Quellen

Jesus Christus spricht:
"Ich bin

die Wahrheit
und das Leben.
Keiner kommt zum Vater, als durch mich."
Johannes 14,6

Vortrags- und Predigtdienst

Klimawandel - der größte Betrug des Jahrhunderts!

Der Text zu dem Film:

Warum gibt es solch einen Wissenschaftsbetrug?

Klima-Gate: der aufgedeckte Wissenschaftsbetrug hinter dem Klimawandel

MOT: Climategate

Transcript in English.

Weitere Informationen

Vom finnischen Fernsehen angegebene Links und Quellen

Jesus Christus spricht:"Ich bindie Wahrheit und das Leben. Keiner kommt zum Vater, als durch mich." Johannes 14,6

Jesus Christus spricht:
"Ich bin

die Wahrheit
und das Leben.
Keiner kommt zum Vater, als durch mich."
Johannes 14,6